Katarina Ladenfors är advokat på Advokatfirman för Marknadsrätt. Hon är specialiserad på reklamens juridik vilket innefattar marknadsrätt, upphovsrätt och varumärkesrätt. Katarina är också verksam som processombud vid domstol. Hon anlitas flitigt som föreläsare av Universitet, organisationer och företag.
Det är i regel den ekonomiska rätten den s.k. förfoganderätten som överlåts då man köper en bild. Man kan se det som att man får en licens att använda en bild. Hur vid denna förfoganderätt/licens är, eller om det ens har överlåtits någon förfoganderätt är något som måste avtalas om. Att som köpare på fel sätt nyttja en bild, som man tror sig ha förvärvat förfoganderätten till, är att ta oerhört stora och onödiga risker. Ett avtal ska ge att man vet vilken rätt man har, inte att man tror sig ha en rätt. Inom upphovsrätten gäller generellt att det åligger parterna att noggrant specificera överlåtelser. Avtal om vad som har överlåtits ska tolkas restriktivt och till förmån för upphovsmannen. Vad som menas med detta fick sängtillverkaren KungSängen bittert erfara i ett uppmärksammat upphovsrättsmål (Svea Hovrätt T 9315-03). Målet är särskilt intressant utifrån aspekten att skadeståndet för användningen av bilderna utanför avtalet blev så högt – närmare 750 000 kr.
Det blev med andra ord en mycket dyr historia att ha ett otydligt avtal.
Reklambyrån Anckers & Co slöt 1999 ett avtal med KungSängen rörande en reklamkampanj. För den kampanjen anlitades en fotograf som tog ett antal produktbilder av KungSängens sängar. KungSängen tog emot bilderna från Anckers vid ett flertal olika tillfällen och bilderna användes först som överenskommits i annonser. Efter ett år skaffade KungSängen en ny reklambyrå men använde fortsatt samma bilder separat. Bland annat publicerade KungSängen produktbilderna på den egna webbplatsen. Det användandet gillade inte Anckers och stämde KungSängen för upphovsrättsintrång. Anckers hävdade att KungSängen använde bilderna utanför vad som avtalats.
Såväl Tingsrätten som Hovrätten fann att användningen av bilderna gick utöver vad som avtalats. KungSängen dömdes därför att betala ersättning för nyttjandet med närmare 750 000 kronor samt Anckers rättegångskostnader på ca 800 000 kr.
Det blev med andra ord en mycket dyr historia att ha ett otydligt avtal. Med ett välformulerat avtal hade situationen kunnat undvikas. Vikten av att avtala i samband med upphovsrättsliga överlåtelser kan med andra ord inte överdrivas. Såsom bildköpare bör du vara särskilt noga med att reglera i vilka media bilderna får användas och på vilket sätt.
